Суд признал законными требования истца получившего тяжёлую травму на пешеходном переходе о компенсации морального вреда

Как было установлено в суде, вечером 25 декабря 2024 года водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» К., двигаясь по проезжей части на улице Абеля, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу Х., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход вынужден был уклоняться от движущегося на него автомобиля и совершить прыжок, который повлек его падение на проезжую часть. В результате падения истец получил сложный перелом правой бедренной кости, что было квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Кроме того его возможность в движении была существенно ограничена на длительное время. В результате полученного тяжкого вреда здоровью, истцу установлена инвалидность второй группы.

На основании изложенного истец просил удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В ходе процесса было установлено, что гражданка К. управляла автомобилем, принадлежащим её отцу Р., который был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики с предъявленными требованиями не согласились и заявили, что непосредственного контакта между истцом и автомобилем не было, пешеход, скорее всего поскользнулся, не успел сгруппироваться и упал. Кроме этого, ответчик не привлекалась к административной ответственности за не предоставление преимущества в движении пешеходу, и в связи с этим просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела судом была изучена запись камер видеонаблюдения, на которой отчётливо видно, что при приближении автомобиля к пешеходу, последний совершает прыжок, пытаясь уклониться от столкновения с передней правой частью автомобиля, от чего падает на проезжую часть.

По заключению эксперта установлено, что водитель автомобиля «Сузуки Эскудо», располагала технической возможностью уступить дорогу пешеходу, а её действия, несоответствующие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) находятся в причинной связи с произошедшим падением пешехода.

Из содержания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, например, при бесконтактном дорожно-транспортном происшествии. К бесконтактному дорожно-транспортному происшествию могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д. Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобиля под управлением К. и пешехода Х.) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – Р.

На основании вышеизложенного суд решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично и

взыскать с ответчика (владельца автомобиля) Р. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.