Гражданин  П. обратился в суд с иском к  гражданину Я. о  взыскании задолженности по договору займа,   неустойки, а также   расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму боле 28 миллионов рублей.

    По первоначальным требованиям истец просил обязать ответчика вернуть ему, предоставленные  согласно  договорам   займа,  денежные средства  в размере 500 000 рублей и  2 000 000 рублей. Возникшая неустойка составила  24 000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины  -  25 240 рублей.

    В судебном заседании   представитель истца  заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать  сумму займа (долга) в размере 24 000 000 руб., проценты   в размере 1 632 000 руб., а также неустойку  -  2 616 000 руб.

   Определением суда   к участию в деле в порядке п.3 ч.4 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского.

   Пункт 3 части 4 статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ

   В целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения:

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор …. возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

    Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, были привлечены МРУ Росфинмониторинга по ДФО и УФНС России по  Камчатскому краю.

    Истец и ответчик ранее ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, однако суд установил,  что условия мирового соглашения не являются результатом примирения сторон, а свидетельствуют о создании видимости спора, что противоречит требованиям закона, в связи с чем оно не может быть утверждено.  Рассмотрение дела  было продолжено по существу.

    В судебном заседании представитель истца  требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика   требования иска полагал обоснованными, указал на признание исковых требований в полном объёме.

   В ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в добросовестности поведения участников сделки, в связи с чем   подлежал выяснению вопрос о подлинном экономическом содержании и действительности договоров займа.

   В качестве доказательств,  стороной истца были представлены расписки о получении денежных средств, справки о выдаче и списании денежных средств, договоры займа.

   Было установлено, что денежных средства в размере 24 000 000 рублей истец  получил  от своего  отца, сам истец, 2002 года рождения, согласно предоставленным справкам о доходах за последние 3 года, средств для предоставления указанных займов не имеет.

   Убедительных доказательств, которые бы позволили устранить сомнения  в действительном предоставлении указанных займов и их законном использовании, сторонами суду не предоставлено, что указывает на недоказанность факта возникновения между  истцом и ответчиком  отношений по договору займа, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ.

    Вместе с тем, из определении Арбитражного суда города Москвы  следует, что в производство указанного суда принято исковое заявление от   истца ООО «Строй Техно Инженеринг»  к ответчику Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 995 506 руб. 45 коп., неустойки в размере 3 539 215 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 579 руб. 52 коп., по указанному иску возбуждено производство.

   Указанное свидетельствует о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников соглашения использовать механизм принудительного исполнения судебных актов с целью совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними, а  сделки, заключенные сторонами, не были направлены на создание последствий, связанных с заключением договоров займа.

    Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ пришёл к выводу о том, что предъявленные  истцом  П. требования  не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимых сделках, не имеющих законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для вывода ответчиком Я.   имущества и перечисления значительной суммы денежных средств в преддверии обращения взыскания на него со стороны третьих лиц.

    На основании изложенного суд принял решение  в удовлетворении иска   о взыскании задолженности по договорам займа,  процентов  и  неустойки за просрочку возврата долга,  возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины  отказать.

 Решение вступило  в законную  силу.