В  суд с иском обратился  гражданин  П., который  просил возложить на ответчика  запрет  на  деятельность по массовому содержанию собак   на территории земельного участка, расположенного в  СНТ «Дружба». Также истец просил обязать ответчика  в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от собак, оставив на нем не более двух зарегистрированных особей с ветеринарными паспортами.

       В обоснование своих требований  П. указал, что  ответчик  в нарушение действующего законодательства без согласования с ветеринарной службой  поселили на своем земельном участке в металлическом контейнере   20 особей собак крупных пород, тем самым, по его мнению, организовав собачий приют. Истец уверен, что содержание такого большого количества собак на дачном участке представляет угрозу безопасности для него и   его семьи, членов СНТ «Дружба» и нарушает санитарные нормы содержания животных.  

      Представитель истца в судебном  заседании обратил внимание суда на то, что земельные участки в СНТ «Дружба» относятся к сельскохозяйственной категории земель, что не предполагает создание приюта для собак или иной деятельности по содержанию столь большого их количества.

      Ответчик   исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку никаким нормативным актом не регламентировано количество животных, которых может содержать один человек, а обращение в суд с рассматриваемым иском  обусловлено не нарушением каких-либо норм и правил, а конфликтными отношениями, которые сложились между сторонами спора.  Какой-либо деятельностью, в том числе и предпринимательской,  связанной с содержанием собак, ответчики  не занимаются, все их животные проживают в одном месте, для их выгула отведено специальное место достаточных размеров, все животные привиты и имеют ветеринарный паспорт, жалоб от членов СНТ на принадлежащих им животных не зарегистрировано.

      Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района и представителями ОВД было  проведено  выездное обследование земельного участка,  в ходе которого было установлено, что земельный участок имеет по всему периметру ограждение, свободный доступ на участок отсутствует. На участке установлен металлический контейнер с окном и одноэтажное строение, земельный участок   чистый. Каких-либо следов присутствия животных (вольеров, собачьих будок, следов жизнедеятельности животных) или неприятных запахов на участке не выявлено.

       Основываясь на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, суд установил, что все собаки являются домашними, принадлежат ответчикам, которыми созданы условия, исключающие выход собак за пределы их земельного участка,   выгул животных осуществляется на огороженной территории, производится регулярная уборка мест содержания собак, выполняются требования о проведении профилактических ветеринарных мероприятий, в связи с чем суд пришёл к выводу, что животные содержатся в соответствии с предъявляемыми требованиями к содержанию домашних животных, ветеринарными нормами и правилами, а потому считает недоказанными стороной истца факты нарушения его прав ответчиками.

        Принимая такое решение, суд исходил из того, что довод истца о возможных угрозах со стороны собак  не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела,  случаев  нападения собак на людей  не установлены, ответчики к той или иной ответственности за ненадлежащее содержание животных, нарушении покоя в вечернее (ночное) время суток не привлекались.

        Доводы истца о нарушении ответчиками санитарных и ветеринарных правил содержания животных были опровергнуты  заключением компетентных органов.  По этим же основаниям суд также считает недоказанным и довод истца о размещении ответчиками приюта для животных, поскольку доказательств осуществления ответчиками незаконной деятельности по содержанию животными не представлено.

        В  ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения прав истца действиями ответчиков, а анализ  положений закона не устанавливает количественное ограничение по содержанию домашних животных.

        На основании изложенного,  суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд принял решение в удовлетворении требований истца   о возложении обязанности запретить деятельность по массовому содержанию собак, освобождении земельного участка от собак, взыскании судебной неустойки, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, по уплате государственной пошлины  отказать.

         Решение вступило в законную силу.