Суд не взыскал с рыболовецкого предприятия стоимость улова, не указанного в  приемо-сдаточной документации.

     В Петропавловск-Камчатский городской суд с  иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о возмещении ущерба,  причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,  обратился военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации.

    В обоснование  иска было  указано, что  вступившим в законную силу постановлением мирового судьи  от 18 апреля 2024 года,  рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина  привлечен  к административной  ответственности в виде административного штрафа по части  2 статьи  8.17 КоАП РФ -  нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации.

    Согласно указанному постановлению,   ответчик,  при осуществлении промысла минтая посредством судна БМРТ «Сероглазка»,  вел учет и представлял сведения о добыче водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, допустив наличие на борту судна неучтенной в приемо-сдаточной документации сырца минтая в общем количестве 18.215 кг.

    В судебном заседании военный прокурор исковые требования поддержал  и заявил, что согласно природоохранному законодательству,  до того момента, пока сведения о рыбопродукции не отражены в документации, предполагается, что  она  является контрафактной.  В связи с этим, исходя из объема неучтенного биоресурса, просил взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в  доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району»  5 124 074 руб.

     Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила суду, что осуществление промысла минтая судном БМРТ «Сероглазка» осуществлялось в соответствии с полученным разрешением,  в разрешенные сроки, разрешенным орудием лова, а общий вылов судна не превысил разрешенных объемов.

    После перегруза капитаном судна в установленные нормативными актами сроки были выполнены  корректировки документации по объему вылова.  Кроме этого,  постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции    постановление мирового судьи   было изменено, а действия рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина переквалифицированы на часть 2 статьи  8.37 КоАП РФ - нарушение ведения рыболовецкой документации.

   Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд  счёл доводы истца  не состоятельными.

    Из  заключения Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» Федерального агентства по рыболовству от 9 октября 2024 года  следует, что ущерб водным биологическим ресурсам - минтай сырец объемом 18 215 кг., в результате допущенного ответчиком административного правонарушения, установленного постановлением мирового судьи, отсутствует, поскольку объем  распределённых БМРТ «Сероглазка» квот на добычу   минтая превышен не был. Судно  осуществляло промысел в режиме промышленного рыболовства, объектом вылова являлся минтай, промысел велся в  разрешенном рыбопромысловом районе  по выделенной судну квоте, равной 800 т., разрешенным орудием лова - тралом разноглубинным, в определённые разрешением сроки.

     Суд  пришёл к выводу, что  утверждение истца о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными виновными действиями ответчика по сокрытию выловленной продукции и возникшим ущербом, причиненным водным биоресурсам, не соответствует действительности.  Рыбопродукция  - «мука кормовая рыбная вареная из отходов минтая»,  изготовлена из   законно выловленной на основании имеющегося разрешения рыбы,  некорректное внесение сведений о рыбопродукции в документацию законность происхождения данной рыбы не опровергает, нарушение закона в указанной части влечет привлечение к административной ответственности по части  2 статьи  8.37 КоАП РФ и не свидетельствует о незаконности добычи биологических ресурсов и о причинении вреда водным биологическим ресурсам.

    Кроме того, материалы дела об административном правонарушении  не содержат сведения о незаконном вылове сырца минтая в общем количестве 18 215 кг., а свидетельствуют   о некорректном отображении выпущенной рыбной продукции, что подтверждается, в том числе,  и определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изменившим квалификацию действий ответчика.

    Довод прокурора о том, что неучтенный вылов биологического ресурса сам по себе является причинением ущерба окружающей среде также является несостоятельным, поскольку материалами административного дела   установлено, что излишки выловленного сырца минтая были выявлены по данным электронного рыболовецкого журнала, который, как усматривается из материалов дела,  велся некорректно в связи с неправильным применением бассейновых норм; впоследствии рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина были своевременно внесены  все необходимые корректировки, в связи с чем перелова допущено не было.

    Кроме того, суд полагает, что прокурором не представлено доказательств причинения реального ущерба водной биологической среде, в том числе, объектам животного мира (выловленной рыбопродукции) и что искомая сумма ущерба необходима для восстановления баланса водной биологической среды при том, что не доказано нарушение такого баланса, т.е. не доказан причиненный экологический вред, что является необходимым условием для применения статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

     Ссылка прокурора в подтверждение своей позиции по данному делу на судебные акты различных инстанций по иным делам не была принята судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального   (обязательного для всех судов, рассматривающих дело, принятия без проверки и доказательств фактов, ранее установленных вступившим в законную силу судебным решением по другому делу) значения  для рассмотрения настоящего спора. Более того, изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Кроме этого, прецедент не является источником российского права.

    При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований Военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 5 124 074 рублей.

     Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционную жалобу.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Камчатского краевого суда от 20.03.2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

   Решение вступило в законную силу.