Дело № 12-165/2026

                                                                                                                                                                            УИД 41RS0001-01-2026-002852-34

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

        14 мая 2026 года                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Роспироднадзора № от 02 апреля 2026 года о признании Акционерного общества «Быстринская горная компания» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее-госинспектор) № от 02 апреля 2026 года Акционерное общество «Быстринская горная компания» (далее – АО «БГК», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание на основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. Ссылается на то, что в период времени, с 17 февраля 2026 года по 03 марта 2026 года, в соответствии с Выписками из решения о проведении документарной проверки № ЕРКНМ 25№ от 28 января 2026 года и № ЕРКНМ 25№ от 23 января 2026 года Органом в отношении Заявителя проведены документарные внеплановые проверки объекта капитального строительства «Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекательная фабрика с объектами инфраструктуры. 1 этап строительства» и «Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекательная фабрика с объектами инфраструктуры. 2 этап строительства». По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований, указанные в проектной документации, в связи, с чем в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях. Постановлениями № и № от 02 апреля 2026 года о назначении административного наказания АО «БГК» признано виновным в совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. Ввиду того, что на объект капитального строительства «Строительная площадка горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекательная фабрика с объектами инфраструктуры. Этап 1, 2, 3, 6» разработана и утверждена единая проектная документация, с указаниями всех этапов строительства, внесение изменений в данную документацию по одному и тому же нарушению возможно только один раз. За данное правонарушение Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлениями № и № от 02 апреля 2026 года и наказано штрафами в размер 150 000 рублей каждый. Таким образом, Орган в один и тот же период (с 17 февраля 2026 года по 03 марта 2026 года) провел несколько плановых проверок на одном объекте строительства, но с разделением этапов, выявив одни и те же правонарушения в единой проектной документации и привлек Общество к административной ответственности несколько раз, за одно и то же правонарушение на оснований Постановлений №, № и № от 02 апреля 2026 года о назначении административного наказания.

Законный представитель АО «БГК» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд своего защитника. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что принятое по делу постановление административного органа является незаконным, просила отменить обжалуемое постановление, поскольку должностным лицом административного органа одномоментно было проведено четыре проверки одного и того же объекта, в одно и тоже время, с выявлением одних и тех же нарушений, за что Общество было четыре раза привлечено к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее-Федеральный закон № 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 96-ФЗ инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ внеатмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 7-ФЗ определено, что архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона № 7-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 указанной статьи Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что программа производственного экологического контроля должна содержать, в том числе сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территорий, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно абз. 5 ст. 27 Закон об экологической экспертизе заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Часть 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения к административной ответственности АО «БГК» послужили результаты внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решений Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 27 января 2026 года №-КНД, в период с 17 февраля 2026 года по 03 марта 2026 года в отношении объекта капитального строительства «Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекательная фабрика с объектами инфраструктуры. 3 этап строительства» (код объекта №П, III категория, категория риска-средняя).

17 марта 2026 года госинспектор вынес определение об объединении дел об административных правонарушениях и определение о назначении места и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, согласно которому административные дела, возбужденные в отношении Общества по ч. 2 ст. 8.4, ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объединены (т. 2 л.д. 106-107).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, госинспектор на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что:

АО «БГК» в 2025 году допущено отступление от Проектной документации «Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекательная фабрика с объектами инфраструктуры», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации: №23, утвержденной приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 21 августа 2023 года №-Э, а именно в 2025 году превышен валовый выброс загрязняющих веществ: согласно проекту 112,989 т/год, фактический валовый выброс за 2025 год согласно отчета №-ТП (воздух) - 141,036 т/год. Обществу вменено несоблюдением требований ст. 1, абз. 5 ст. 27 Закона об экологической экспертизе, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона № 7-ФЗ (действия квалифицированы по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях);

АО «БГК» предоставила недостоверные сведения об источниках выбросах, а именно в отчет инвентаризации включены источники выбросов, не относящиеся к строительству золотоизвлекательной фабрики, а также ведет недостоверный учет за источниками выбросов при строительстве золотоизвлекательной фабрики. Обществу вменено несоблюдение экологических требований при строительстве объекта капитального строительства «Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края. 1 очередь. Золотоизвлекательная фабрика с объектами инфраструктуры», что является нарушением требований ч. 1, 4 ст. 22 Федерального закона № 96-ФЗ, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 36, ч. 1, ч. 2, ч.3, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от № 7-ФЗ (действия квалифицированы по ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вина АО «БГК» установлена должностным лицом административного органа на основании протоколов об административных правонарушениях от 17 марта 2026 года №, №, определения об объединении дел об административных правонарушениях от 17 марта 2026 года, акта внеплановой документарной проверки № и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не согласившись с привлечением Общества к административной ответственности, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которых законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, которые в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о времени и месте совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения имеет существенное значение как для квалификации административного правонарушения (в соответствии с действующим на момент его совершения законодательством), так и для определения сроков давности для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17 марта 2026 года, временем совершения административного правонарушения является 03 февраля 2026 года (т. 2 л.д. 98-104).

Из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо административного органа пришло к выводу, что АО «БГК» совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущено 03 февраля 2026 года.

Однако, в постановлении отсутствуют мотивированные доводы, на основании которых госинспектором сделан такой вывод.

В связи с изложенным, невозможно определить, при каких обстоятельствах госинспектором 03 февраля 2026 года выявлено совершение Обществом административного правонарушения, в части предоставления недостоверных сведений об источниках выбросов, а именно в отчет инвентаризации включены источники выбросов, не относящиеся к строительству золотоизвлекательной фабрики, а также ведения недостоверного учета за источниками выбросов при строительстве золотоизвлекательной фабрики.

Вместе с тем, отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух датирован 06 марта 2025 года. Правовая оценка установлению времени административного правонарушения в постановлении не дана.

Таким образом, утверждение госинспектора о нарушении АО «БГК» 03 февраля 2026 года требований ч. 1, 4 ст. 22 Федерального закона № 96-ФЗ, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 36, ч. 1, ч. 2, ч.3, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от № 7-ФЗ, является преждевременным, в настоящее время не находит объективного подтверждения материалами дела, поскольку принято должностным лицом без исследования всех представленных в деле доказательств в их совокупности.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем и полном выяснении обстоятельств каждого дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на защиту и предопределяет обязанность должностного лица, суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу, суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, при рассмотрении дела в административном органе 01 апреля 2026 года, принимала участие защитник ФИО4, которая с нарушением не согласилась, пояснила, что АО «БГК» ранее было привлечено к административной ответственности, согласно внеплановым документарным проверкам (ЕРКНМ 25№, ЕРКНМ 25№) по ст. 8.1 КоАП РФ в связи с предоставлением недостоверных сведений об источниках выбросов, а также ведении недостоверного учета за источниками выбросов при строительстве ЗИФ, по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в связи отступление от проектной документации строительства ОРО, в части превышения валового выброса загрязняющих веществ по одному и тому же объекту за предоставление одной и той же информации, по одной и той же проектной документации.

Однако в оспариваемом постановлении надлежащая оценка вышеуказанным доводам не дана, что также не соответствует задачам полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка должностного лица в обжалуемом постановлении на том, что указанные постановления не вступили в законную силу, в связи с чем, юридическое лицо не может считаться подвергнутым административным наказаниям, не может свидетельствовать о надлежащей оценке доводов стороны защиты в части одномоментного проведения четырех проверок одного и того же объекта, в одно и тоже время, с выявлением одних и тех же нарушений.

Не рассмотрение должностным лицом административного органа надлежащим образом представленных доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, лишило АО «БГК» права на защиту, предоставленное Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления госинспектор ограничился лишь дословным изложением протокола об административном правонарушении, иные доказательства правовой оценки не получили.

Согласиться с такой мотивировкой нельзя, поскольку изложение текста протокола об административном правонарушении, в котором были перечислены иные доказательства, не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении должностным лицом всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем, постановление является немотивированным.

Допущенное госинспектором нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что АО «БГК» вменено совершение административного правонарушения 03 марта 2026 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

        Таким образом, постановление госинспектора № от 02 апреля 2026 года о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.4, ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное Управление Роспироднадзора.

Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует исследовать все представленные доказательства в совокупности, установить на их основе обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3, – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Роспироднадзора № от 02 апреля 2026 года о признании Акционерного общества «Быстринская горная компания» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное Управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                 С.В. Лубнин