Дело №

УИД: 41RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2026 года                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор банковского счета, согласно которому ФИО3 был открыт счет №, выдана банковская карта «ХАЛВА» №. На ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств на счете составляла 159 634 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в отделение ПАО «Совкомбанк» с целью получения наличных денежных средств в сумме 159 634 руб. 83 коп. В выдаче денежных средств было отказано по причине наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, возникших в результате реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмываю) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» с целью получения наличных денежных средств в сумме 159 634 руб. 83 коп.

Согласно объяснению, денежные средства истцом были получены законным путем, с продажи икры, что подтверждается предоставленными в Банк выписками со счета ПАО «Сбербанк» и документами на покупку икры (вет.свидетельство и удостоверение качества).

В выдаче денежных средств было отказано по причине наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возникших в результате реализации ПВК в целях ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ Банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» с целью закрыть счет 40№ и получить через кассу банка наличные денежные средства в сумме 159 634 руб. 83 коп. В выдаче денежных средств было отказано.

До настоящего времени счет не закрыт, денежные средства не выданы.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор банковского счета 40№.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу остаток денежных средств на счете в размере 159 634 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, обосновав это тем, что действие Банка, выразившиеся в неисполнении операций по счету ФИО3 по причине наличия подозрений, что они совершаются в целях ОД/ФТ/ФРОМУ, возникших при реализации ПВК в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Запрошенные Банком документы ФИО3, не представлены в полном объеме, экономический смысл операции не обоснован, источники поступления на счет денежных средств не сообщены, сомнения, имеющиеся в отношении Клиента и его операций, не устранены. При возникновении у Банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку Банком не допущено нарушений прав Истца, а действия Ответчика являются законными и обусловлены условиями заключенного между сторонами договора. Основания для взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Истцом предъявлено неимущественное требование, что исключает взыскание штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу положений ч.ч. 1, 5, 7 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № (карта «Халва») с лимитом кредитования в размере 150 000 руб. под 0,0001% годовых со сроком 60 месяцев, 1826 дней с правом пролонгации неограниченное количество раз, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, открыт текущий счет № и выдана банковская карта №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента ФИО3 поступила денежная сумма в размере 499 357 руб., производились множественные зачисления денежных средств без идентификатора по системе быстрых платежей от третьих лиц из разные регионов, и безналичным путем с последующим снятием их в наличной форме с помощью банкомата, переводов на иные счета в размере 339 723 руб. 18 коп., из которых снято в банкомате ВТБ, по адресу: <адрес> – 300 000 руб. (3 операции).

Наиболее крупные поступления денежных средств – 100 422 руб., 22 341 руб., 34 083 руб., 30 000 руб., 27 278 руб., 18 362 руб., 10 756 руб., 8 500 руб., 20 400 руб., 13 940 руб., 11 283 руб., 14 260 руб., 13 836 руб., 19 299 руб., 18 755 руб., 8 465 руб., 7 251 руб., 8 799 руб., 29 800 руб., 10 350 руб., 15 914 руб., 55 263 руб.

Контрагентами ФИО3 выступили, в том числе: ФИО31 что, по мнению Банка, свидетельствует о систематическом использовании счета для перечислений между физическими лицами без видимой экономической цели.

Кроме того, как указывает Банк в своих письменных возражениях, отсутствуют операции по обеспечению жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг), производилось лишь зачисление денежных сумм при отсутствии доходов в повседневной жизни, отсутствии регулярных поступлений, такие как заработная плата.

Для операций характерен короткий промежуток времени между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств), и списанием их со счета.

В результате проведенного Банком анализа операций, совершаемым по счету ФИО3, установлена подозрительность операций, в связи с чем, счет попал под контрольные мероприятия Банка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ действие карты и дистанционно банковское обслуживание было приостановлено в связи с выявлением сомнительных операций.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило ФИО3 СМС-сообщение: «Карта*5872 и ДБО заблокированы в связи с проведением по вашим счетам операций сомнительного характера на основании методических рекомендации ЦБ РФ №-МР. Для разблокировки ждем в офис документы, подтверждающие законность происхождения средств (список https://hva.im/dktK04)».

Запрошенные ПАО «Совкомбанк» документы ФИО3 не представлены, экономический смысл операций не обоснован, источники поступления на счет денежных средств не сообщены, сомнения, имеющиеся в отношении Клиента и его операций, не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило ФИО3 СМС-сообщение: «ФИО2! Ваше обращение № рассмотрено. В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, а также на основании методических рекомендаций ЦБ РФ №-МР Банк вправе запрашивать у Клиентов документы об источнике происхождения денежных средств. В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Клиент обязан представлять в Банк информацию и документы для исполнения требований Закона № 115-ФЗ. Просьба предоставить документы, указанные в памятке https://hva.im/dktK04, не позднее (12ч.(МСК) ДД.ММ.ГГГГ). Документы можно предоставить в любое отделение ПАО «Совкомбанк»».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило ФИО3 СМС-сообщение: «ФИО2 Клиент, уведомляем вас, что ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение об отказе в совершении вашей операции от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 159 634 руб. 83 коп. по причине наличия подозрений».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ПАО «Совкомбанк» с письменными заявлениями с требованиями выдать денежные средства через кассу Банка с закрытием счета, в качестве пояснения законности поступления денежных средств – продажа икры, подтвержденной выпиской со счета ПАО «Сбербанк», документами на покупку икры, ветеринарной справкой, удостоверением качества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 18).

ПАО «Совкомбанк», рассмотрев указанные заявления ФИО3, отказал от проведения операции выдачи денежных средств через кассу Банка по причине наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возникших в результате реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ПАО «Совкомбанк», о чем выдал соответствующие уведомления (л.д. 19, 20, 21).

ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор банковского счета, а также произвести выплату денежных средств с банковского счета в размере 159 634 руб. 83 коп., выплату денежных средств за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 951 руб. 13 коп.

Требования истца расторгнуть договор банковского счета, произвести выплату денежных средств с банковского счета ответчиком не исполнены.

ФИО3, полагая, что действиями Банка по расторжению договора банковского счета и выдаче денежных средстве, его права, как потребителя услуг банка, нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 5, 7 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, расторжение договора банковского счета влечет закрытие счета клиента, запрет на закрытие счета ФИО3 банком не вводился, а истец при обращении в ПАО «Совкомбанк» с досудебной претензией выразил волю на закрытие счета с выдачей со счета остатка денежных средств, действий же по закрытию счета клиента и выдаче денежных средств банком не совершено, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора банковского счета, взыскании остатка денежных средств на счете подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной Банком выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма по дебету счета (специального банковского счета) равна 402 915 руб. 18 коп., что превышает остаток по счету (специального банковского счета) (159 634 руб. 83 коп.) на конец периода.

Суд, удовлетворяя требования истца, также исходит из того, что ФИО3 не включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень лиц, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма), доказательств осуществления истцом легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Банком ПАО «Совкомбанк» суду не представлено.

Доводы ответчика в части применения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» судом отклоняются, банковская карта является лишь одним из способов доступа и совершения операций по счету, не будучи самостоятельным банковским продуктом, истец имеет доступ к своему счету посредством личного обращения в банк с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

В период рассмотрения спора арестов, запретов и иных ограничивающих или запрещающих мер в отношении денежных средств, находящихся на счете, не имелось.

Иные доводы ответчика являются также несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопреки доводам ответчика, к правоотношениям в части штрафа и морального вреда применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец ФИО3 обращался с претензией в ПАО «Совкомбанк», в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца потребителя, Банк денежные средства истцу не перечислил, чем лишил истца возможности воспользоваться указанными денежными средствами, в связи с чем, с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил 84 817 руб. 42 коп. ((169 634 руб. 83 коп. + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор банковского счета 40№, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3, <данные изъяты>, остаток денежных средств на счете в размере 159634,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84817,42 рубля.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11789,04 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                                            Ю.В. Сокова