№ 2-569/2026

УИД 41RS0001-01-2025-009387-07                        Копия

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

06 мая 2026 года                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                  Токаревой М.И.,

при секретаре                      Никитиной Т.В.,

с участием истца и ее представителя по доверенности Шустова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Кондратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к индивидуальному предпринимателю Г.А.М.о. о защите прав потребителей,

                        установил:

С.А.В. обратилась в суд с иском к ИП Г.А.М.о., с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований:

- о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 24 мая 2024 года, заключенного между сторонами спора;

- взыскании убытков в виде стоимости устранения обнаруженных недостатков в размере 560 473,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки за задержку выполнения работ в размере 1 150 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2024 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ «под ключ» из материалов заказчика, собственными силами и средствами либо привлечением третьих лиц, по ремонту и отделке трехкомнатной квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Срок начала выполнения работ – не позднее 25 мая 2024 года, окончания - 05 декабря 2024 года. Цена работ по договору составила 1 300 000 рублей, из которых заказчик оплатил 1 150 000 рублей. Исполнитель нарушил условия договора, допустив нарушения срока окончания работ, которые были сданы 02 апреля 2025 года. Кроме этого, выполненные работы имеют существенные недостатки: возведение стен выполнено не в соответствии с проектом; в ходе ремонтных работ подрядчик зашил инженерные коммуникации, вследствие чего к ним утрачен доступ. Заключением эксперта №609/03-26 от 27 марта 2026 года ООО «КамчатЭксперт» определена стоимость устранения обнаруженных недостатков в сумме 560 473,87 рублей. Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, пени, убытков и расходов ответчиком оставлена без удовлетворения. Следовательно с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку выполнения работ, убытки, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Не оспаривая нарушение срока сдачи работ, указала на чрезмерно завышенный размер неустойки, являющийся в данном случае средством обогащения истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 24 мая 2024 года между С.А.В. и ИП Г.А.М.о. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить «под ключ» из материалов заказчика, собственными силами и средствами либо привлечением третьих лиц, работы по ремонту и отделке трехкомнатной квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 03 апреля 2025 года, срок начала выполнения работ – сторонами определен не позднее 25 мая 2024 года, окончания - 05 декабря 2024 года (пункт 1.1), стоимость работ составила 1 350 000 рублей (пункт 2.1).

Истец оплатила работы в размере 1 150 000 рублей.

Ответчик нарушил условия договора, допустив нарушения срока окончания работ, которые были сданы 02 апреля 2025 года.

Отчетом № от 26 апреля 2025 года определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта – квартиры № по указанному адресу, которая составляет 1 200 940 рублей.

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, пени, убытков и расходов ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 15 декабря 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом замены экспертного учреждения определением от 24 февраля 2025 года, поручено ООО «КамчатЭксперт».

Из заключения ООО «КамчатЭксперт» от 27 марта 2026 года № 609/03-26 следует, что качество выполненных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет 560 473,87 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку заключения ООО «КамчатЭксперт» от 27 марта 2026 года № 609/03-26 полагает, что указанное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, а его выводы необходимым положить в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствуют требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами имеющими необходимое образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При этом суд отклоняет заключение К.Д.В., которое носит явно неразумный, завышенный размер.

В соответствии с требованиями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Также в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с толкованием нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер убытков, его исчисление подтверждены заключением судебной экспертизы и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи, разрешая по существу гражданско-правовой спор, следует учитывать, что с точки зрения заявленных требований и специфики правового регулирования споров с участием потребителей, ответчик обязан предоставить достоверные, допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности доказательства своей невиновности, либо уменьшающие его ответственность.

В свою очередь ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, как и иного расчета стоимости устранения недостатков выполненной работы не представил.

Соответственно, размер заявленных убытков в размере, установленном судебной экспертизой в сумме 560 473,87 рубля подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующего правоотношения сторон в рамках оказания услуг по выполнению работ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае истец отказалась от исполнения договора, направив 30 сентября 2025 года соответствующую претензию.

С момента отказа истца от исполнения договора подряда, в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, он считается расторгнутым и совершения отдельных действий по его расторжению не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно истец вправе требовать неустойку из расчета 3 % в день исходя из цены договора (по требованиям истца из уплаченной суммы).

Размер неустойки, исходя из представленного стороной истца расчета, составляет за период с 06 декабря 2024 года по 02 апреля 2025 года 4 071 000 рублей, ограничен стороной истца суммой уплаченных денежных средств и составляет 1 150 000 рублей.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, стороной ответчика нарушен срок выполнения обязательств почти на четыре месяца.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, учитывая срок просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 150 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для применения к подлежащей взысканию с ответчика неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 250 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, а также имущественные интересы сторон, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Аналогичное приведенному толкование норм права нашло свое отражение и в судебных актах кассационных судов общей юрисдикции (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 года по делу № 8Г-27193/2025, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года по делу № 8Г-2429/2022 и др.).

Соответственно требования истца о взыскании неустойки в больше размере судом откланяются.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 410 236,93 рублей ((560473,87+250000+10000) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по определению величины причиненного материального ущерба, оплаченных за проведение оценки в размере 19 000 рублей, а также расходов на проведение осмотра в размере 13 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Между тем в силу положений статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, при составлении отчета об оценке осмотр объекта оценки является обязательным, поскольку в ином случае отчет должен содержать причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (например, пункт 5 Федеральный стандарт оценки № 7, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

В рассматриваемом случае проведение осмотра и оценки отдельно не может быть признано судом необходимыми расходами, поскольку, по мнению суда, направлено на неправомерное увеличение суммы расходов на проведение оценки, тогда как проведения отдельного осмотра не требовалось.

Также суд не соглашается с заявленными расходами на проведение независимой строительно-технической экспертизы, заявленной стоимостью 120 000 рублей, поскольку выводы, указанные в представленном заключении, не легли в основу судебного решения, не являлись основанием для определения цены иска, а потому их несение не обосновано.

Более того, заявив о взыскании расходов за проведение независимой строительно-технической досудебной экспертизы, истец не представил в материалы дела доказательства ее оплаты, а указанная в договоре цена за ее проведение в размере 120 000 рублей, учитывая круг поставленных вопросов, неоправданно превышает как заключение досудебной оценки, так и заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявленные стороной истца расходы на составление акта осмотра недвижимого имущества в размере 13 000 рублей, а также расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы эксперта Х.Р.Ю., необходимость несения которых объективно отсутствовала.

Расходы истца по оплате услуг оценщика за составления отчета об оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 19 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца, что является законным основанием для взыскания судебных расходов.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены соглашение на оказание юридической помощи от 30 апреля 2025 года № 37.04 ГПС/25, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы заявителя по взысканию денежных средств с ответчика, стоимость услуг по досудебной работе составляет 40 000 рублей, судебной 60 000 рублей, а в случае проведения более двух судебных заседаний – по 6 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии со справками и чеком по операциям, истец оплатила услуги на сумму 118 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, судом учитывается:

а) категория спора, который является достаточно сложным;

б) объем оказанных представителем услуг:

- подготовка одной претензии;

- подготовка искового заявления в суд;

- участие в судебном заседании 06 ноября 2025 года продолжительностью 30 минут;

- участие в судебном заседании 26 ноября 2025 года продолжительностью 18 минут;

- участие в судебном заседании 15 декабря 2025 года продолжительностью 20 минут;

- участие в судебном заседании 24 февраля 2026 года продолжительностью 30 минут;

- участие в судебном заседании 06 мая 2026 года продолжительностью около 40 минут;

в) результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительное время, затраченное представителем на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебном процессе, полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, а потому является явно завышенным и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Данная сумма соответствует характеру рассмотренного дела и объему защищаемого права, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок за аналогичные услуги.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканий уплаченная последней государственная пошлина в размере 32 105 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 755 рублей подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А.М.о., СНИЛС №, в пользу С.А.В., СНИЛС №, денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 560 473,87 рублей, неустойку – 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 410 236,93 рублей, расходы по госпошлине – 32 105 рублей, расходы на представителя – 50 000 рублей, расходы по досудебной оценке – 19 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить С.А.В. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №109 от 26 сентября 2025 года в размере 5 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     подпись                   М.И. Токарева

Копия верна, судья                                   М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.

Подлинник в деле №2-569/2026